Zacks anuncia un 23,89% anual desde 1988. Su propio descargo de responsabilidad explica cómo.

Una cartera que se rebalancea todos los meses vende y compra sin parar. Cada operación paga comisión, paga la horquilla entre el precio de compra y el de venta, y mueve un poco el precio en su contra. Ese peaje no es un detalle contable: en carteras concentradas y de rotación alta es la diferencia entre una idea y un negocio.

Lo sabemos porque lo hemos medido en nuestra propia casa, y duele. La cartera multifactorial de 20 valores que publicamos rinde un 16,75% anual bruto desde marzo de 2011. Cobrando cada operación en el escenario más barato que sabemos modelar —una cartera de 100.000 euros en un bróker electrónico, 0,30 euros por operación—, el peaje se lleva entre 160 y 200 puntos básicos al año y lo que queda está entre el 14,41% y el 14,88%.

Entre 1,9 y 2,3 puntos de rentabilidad anual desaparecen solo por ejecutar, y eso es la mejor versión. Con 10.000 euros en un banco tradicional que cobre 20 euros por operación, la misma estrategia deja de ganar dinero: −17,9% anual. Las comisiones no son un descuento sobre el resultado; a veces son el resultado entero. Un backtest que declara ese peaje en cero no está siendo optimista: está midiendo otra cosa.

Nuestras cifras salen de carteras.json (la que pinta la web) y de costes_estimados.json, que lo genera medir_costes.py reconstruyendo la cartera en los 186 rebalanceos y cobrando cada operación con la horquilla estimada de su empresa y su día. Están publicadas y con su método escrito en la página de metodología y la cartera entera en su propia página.

Zacks también gestiona fondos cotizados con dinero real. El prospecto 485BPOS de 2026 publica lo que rindieron y contra qué se comparan —el Russell 3000, elegido por ellos—:

Dos de tres por detrás de su propia vara de medir. Y el tercero, el que gana, lleva solo once meses: once meses no distinguen la habilidad de la suerte en ninguna parte, y menos en esta.

Hay además dos fondos cotizados de marca Zacks que ya no existen: se liquidaron. Esto no es un reproche —liquidar un fondo que no capta dinero es lo normal en la industria—, pero sí es el motivo por el que un historial de fondos vivos siempre se lee mejor de lo que fue: los que salieron mal ya no están en la tabla. De esto sabemos bastante, y lo contamos en la segunda pieza de esta serie.

Ese trabajo usó la base de datos de Zacks para estudiar si seguir las recomendaciones de los analistas daba dinero. Encontró una ventaja bruta de más del 4% anual —la señal existía— y, cuando pagaron la rotación que hacía falta para capturarla, el resultado neto quedó indistinguible de cero.

Es exactamente el mismo desenlace del apartado 01, escrito veinticinco años antes y en una revista con revisión por pares. No es que la señal fuera falsa: es que se la comió el peaje.

Y hay un hueco que conviene decir en voz alta: no existe ninguna verificación académica independiente del Zacks Rank. No es que la haya y sea mala. Es que no la hay.

El Zacks Rank se construye sobre revisiones de estimaciones de analistas: si el consenso sube o baja para una empresa, y cuándo. Para reproducirlo haría falta guardar ese consenso con su fecha, día a día, durante décadas. Nosotros no lo tenemos: lo único a mano son los cuatro últimos trimestres de Yahoo, que se reescriben cada noche y por tanto no sirven para mirar hacia atrás sin hacer trampa.

Ese límite está escrito en nuestro propio fichero de medición, en el apartado de «lo que no se puede medir con estos datos», y no lo hemos escrito para este artículo: estaba ahí desde antes.

Comprar el histórico profundo tampoco es una opción para un particular. La vía honesta que queda es pagar el consenso actual y archivarlo cada día: eso da datos limpios desde el día que empiezas y cero historia hacia atrás. Con lo cual la afirmación de 1988 se queda donde estaba: en su palabra.

La limitación está declarada en medicion_pead.json, campo no_se_puede_medir_con_estos_datos, que escribe medir_pead.py. Literalmente: «Sin eso, el Zacks Rank no es reproducible».

Nuestra cartera multifactorial de 20 valores publica un 16,75% anual bruto contra el 11,89% de la referencia equiponderada del S&P 500 en la misma ventana. Tres cosas que decimos en la misma página donde decimos eso:

• El coste va aparte y está medido. Entre 160 y 200 puntos básicos al año en el escenario más barato, y ocho escenarios más por si el tuyo es otro. Ese número no lo elegimos: sale de reconstruir cada operación.
• La ventaja está observada, no demostrada. Sobre 186 rebalanceos la t es 1,11, y el coeficiente de información de Fama-MacBeth da t = 0,72. Con quince años de datos no se puede afirmar que esos cuatro puntos sean habilidad. Lo decimos así, con esas letras, en la web.
• Cuando encontramos un sesgo a nuestro favor, bajamos la cifra. El 1 de septiembre bajamos las cinco curvas publicadas. Está contado, con el guión, en la pieza siguiente.

No estamos diciendo que nuestra cartera sea mejor que la suya. Estamos diciendo que la nuestra se puede auditar: el simulador reconstruye la curva desde 2011 con los datos que había cada día, el ranking enseña las 500 puntuaciones de hoy, y las series se descargan en CSV sin cuenta.

• Bajamos nuestra propia rentabilidad publicada, y por qué
• Cinco cosas que probamos y NO funcionan