4. Aportar de forma periódica: qué protege de verdad y qué es folclore

Riesgo 8: Horizonte, aportaciones y retiradas

Ningún consejo financiero se repite tanto ni se justifica tan mal como el de aportar una cantidad fija cada mes. Todo lo que se dice a su favor está mezclado: hay una parte cierta y valiosa, una parte falsa y muy extendida, y una confusión de partida que conviene deshacer antes de discutir nada.

Primero, deshaga la confusión

Hay dos situaciones distintas que se llaman igual y no lo son:

• El ahorrador con nómina. Su dinero llega en doce plazos porque así se lo pagan. Invertirlo cada mes no es una estrategia: es la única opción disponible. No hay nada que decidir ni nada que comparar.
• El que tiene el dinero ya. Recibe una herencia, vende un piso, cobra una indemnización, y decide repartir esa cantidad en doce compras mensuales en vez de invertirla de una vez. Esto sí es una decisión, y es la única a la que se aplica la comparación que sigue.

Casi toda la defensa entusiasta de la aportación periódica está construida con argumentos del segundo caso aplicados al primero, o al revés. Separe los dos y la discusión se vuelve manejable.

El argumento aritmético que sí es cierto

Comprar una cantidad fija de euros compra más participaciones cuando el precio está bajo y menos cuando está alto. Con cifras: cuatro aportaciones de 1.000 euros a precios de 100, 50, 50 y 100 euros compran 10, 20, 20 y 10 participaciones, es decir, 60 participaciones por 4.000 euros. El precio medio pagado es 66,67 euros, mientras que el precio medio del periodo fue de 75.

Esa diferencia no es un truco de vendedor: es una propiedad matemática real. Al fijar los euros y dejar variar las participaciones, el precio medio que usted paga es siempre menor o igual que la media de los precios. Con el fondo de nuevo a 100, sus 60 participaciones valen 6.000 euros sobre 4.000 aportados.

El argumento aritmético que se cae solo

Ahora tome el mismo método con otro camino de precios: 100, 150, 150 y 200. Sus cuatro aportaciones compran 10, 6,67, 6,67 y 5 participaciones, en total 28,33, que al precio final de 200 valen 5.667 euros. Quien invirtió los 4.000 de golpe a 100 compró 40 participaciones y tiene 8.000 euros.

La ventaja del primer ejemplo no venía del método: venía del camino. Cuando el precio baja y vuelve, repartir gana; cuando el precio sube, repartir pierde, y pierde mucho. Como los mercados suben más veces de las que bajan, el reparto tiene un coste esperado, no un beneficio: mientras espera, su dinero está en efectivo, fuera del activo cuya prima de riesgo quería cobrar.

La evidencia empírica va en esa dirección. Los trabajos que comparan invertir de golpe frente a repartir en doce meses, sobre mercados desarrollados y ventanas históricas largas, encuentran que invertir de golpe gana en torno a dos tercios de las veces, por un margen modesto pero sistemático. Y hay una segunda incomodidad: repartir tampoco reduce el riesgo total, solo lo aplaza. Al terminar los doce meses usted está tan invertido como el otro y expuesto exactamente a lo mismo, solo que con un año menos de prima cobrada.

El argumento que de verdad la sostiene

Y aun así, la aportación periódica es una idea excelente, por razones que no tienen nada que ver con la estadística:

• Elimina la decisión de cuándo entrar, que es la decisión que peor toma todo el mundo. Sin calendario automático, el dinero se queda en la cuenta esperando un momento mejor que casi nunca llega.
• Obliga a comprar cuando duele. Ejecutar la aportación de marzo de 2020 sin pensarla es un logro conductual enorme, y solo lo consigue quien la tenía automatizada.
• Acota el arrepentimiento. Invertir todo el 1 de enero de 2008 y ver caer un 40% destruye más planes de inversión que cualquier análisis erróneo. Repartir compra tranquilidad, y la tranquilidad tiene un precio esperado que muchos hacen bien en pagar.

La forma honesta de decirlo es esta: repartir la entrada es un seguro de comportamiento con una prima esperada de un par de puntos. Si evita que abandone el plan, es barato. Lo que no se puede es vender ese seguro como si mejorase la rentabilidad, porque la evidencia dice lo contrario.

Y una advertencia sobre lo que no arregla

Nada de esto toca el problema de los módulos anteriores. La aportación periódica actúa sobre la fase de acumulación, donde ya sabemos que una caída temprana es una buena noticia. En la fase de retirada el mecanismo funciona al revés y con un agravante: sacar una cantidad fija de euros cada mes vende más participaciones cuando el precio está bajo, que es exactamente la misma propiedad matemática de antes trabajando en su contra.

Caso real: la década perdida, vista por el que aportaba

Vuelva al inversor estadounidense de 2000 a 2009. Quien tenía su dinero invertido de golpe a principios de 2000 terminó la década ligeramente por debajo del punto de partida, contando dividendos. Quien aportó todos los meses del mismo periodo, en el mismo índice, terminó claramente por encima de lo aportado, porque la mayor parte de sus compras se hicieron por debajo del nivel de enero de 2000, incluidas las de 2002 y las de 2008 y 2009.

Ahora el contraejemplo, que es igual de importante. Un japonés que hubiera aportado mensualmente al Nikkei desde 1990 no habría sido rescatado por su disciplina durante muchísimo tiempo: comprar barato sirve si el precio termina subiendo, y allí no subió durante décadas. La aportación periódica mejora el precio medio de entrada, no garantiza el resultado. Confundir esas dos cosas es la versión moderna de creer que un método puede sustituir a una prima de riesgo.